Quicksearch
Censure, ou instinct de conservation ?
Monday, March 24. 2008
Une nouvelle "affaire" est en train de naître. Et comme le sort a souvent tendance à s'acharner, c'est le registrar américain Network Solutions qui se retrouve une nouvelle fois au centre de la polémique.
Celle-ci porte sur le site de Geert Wilders, un homme politique hollandais controversé, puisqu'il considère le coran comme un livre raciste et souhaite le faire interdire au Pays-Bas. Sur son site, dont le nom de domaine a été réservé chez Network Solutions, Geert Wilders faisait la promotion de son prochain court-métrage, une critique du coran intitulée "Fitna".
Le film, considéré comme dangereux car susceptible d'engendrer la colère des musulmans du monde entier comme l'avait fait la publication des caricatures du prophète Mohamed, est décrié par les autorités hollandaises. Des manifestations ont même eu lieu dans ce pays pour montrer que tous ne partagent pas l'extrémisme de Geert Wilders
C'est dans ce contexte particulièrement difficile que Network Solutions a décidé d'invoquer une clause de ses conditions générales demandant à ses clients d'éviter "tout contenu préjudiciable de quelque nature que ce soit" pour suspendre le nom de domaine en question : fitnathemovie.com.
Actuellement, le site de Geert Wilders est remplacé par un message (photo) indiquant sa suspension suite à la réception de nombreuses plaintes. Le registrar indique chercher a déterminer si le site viole ses règles de bon usage.
.Voilà une affaire qui interpelle forcément tout gestionnaire de société d'enregistrement de noms de domaine. Car comme souvent lorsqu'on touche à des sujets compliqués comme l'islam, l'extrême droite ou la censure, les avis exprimés sont rarement modérés.
Ainsi commence-t-on à pouvoir lire, ça et là, des commentaires sur la "censure" arbitraire exercée par Network Solutions. Dans un article, un rédacteur termine même par un question : "qu'est-ce qui donne le droit à NS de décider ce qui est un contenu préjudiciable ?"
Je répondrais : tout simplement l'instinct de conservation !
Plus l'Internet prend de l'importance, plus les demandes faites sur les registrars deviennent déraisonnables. Aujourd'hui, on passe vraiment d'un extrême à l'autre. D'un côté les services publiques nous mettent la pression pour faire la police sur tout, et partout, comme si nous en avions le droit ou les moyens. D'un autre, le moindre acte relevant de la prudence la plus élémentaire – comme c'est peut-être le cas ici - nous est reproché.
Car dans la même situation, c'est-à-dire avec un site sujet à controverse mondiale voir à incitation à la haine raciale, qu'aurais-je fais ? Je n'en sais rien. Un registrar peut-il rester les bras croisés sans réagir lorsqu'il est averti d'un tel cas ? Après tout, nous ne sommes que des sociétés commerciales et nous n'avons pas à contrôler ce que font nos clients des produits qu'ils nous achètent. Mais que faire si nous recevons des plaintes officielles ? Après tout, je ne connais pas la nature ou l'origine des plaintes reçues par NS. Si certaines d'entres-elles faisaient état de risques de troubles résultants de la mise en ligne de ce site, ne fallait-il pas au moins agir en demandant des explications au propriétaire du site, ce qui semble justement avoir été fait ?
On le voit, la solution est loin d'être évidente. Celle trouvée par NS relève-t-elle de la censure ? Je ne le crois pas. Est-elle parfaite ? Certainement pas. Mais au moins laisse-t-elle le choix final au seul vrai responsable : le propriétaire du site. Car son nom n'est pas bloqué. Geert Wilders reste donc à priori libre de le transférer chez un autre registrar. Probablement au grand soulagement de son registrar actuel…
Network Solutions proposant aussi des services d'hébergement, est-ce que sa mesure préventive concerne bien le nom de domaine, ou le contenu du site ?
En consultant les sources auxquelles tu renvoies, je penche pour la seconde hypothèse (et dans ce cas, le nom de domaine lui-même ne serait pas affecté).
Oui, je n'ai pas détaillé cet aspect dans mon résumé de l'affaire, mais il semble bien que cela soit l'hébergement qui ait été suspendu. C'est pour cela que le propriétaire du nom reste libre : son nom n'est pas bloqué, et il peut à priori en faire ce qu'il veut, comme aller l'héberger ailleurs par exemple....
http://www.brusselsjournal.com/node/3116
Instinct de conservation, sans aucun doute...
I was initially only going to write about this story in French, mainly because I didn't really want to repeat in English the opinions I'd already voiced in a French-language post on the subject.But an eCommerceTimes article I read since writing that post
Tracked: Mar 25, 15:23
Ces derniers mois, il y a eu plusieurs cas de registrars américains supprimant ou bloquant un nom de domaine pour éviter de se retrouver en délicatesse avec la législation de leur pays.J'ai d'ailleurs relaté deux de ces cas : celui du politicien néerlanda
Tracked: Mar 28, 21:56